LA CORTE D'APPELLO DI TORINO
Sezione Lavoro
Composta da:
dott.ssa Gloria Pietrini Presidente Rel.
dott.ssa Rita Sanlorenzo - Consigliere
dott.ssa Rita Mancuso - Consigliere
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 3 marzo
2015, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 444/2014 R.G.L. promossa da:
Istituto nazionale della previdenza sociale - INPS, corrente
in Roma, in persona del suo Presidente pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Atanasio Maurizio Greco giusta conferita procura
generale ad lites del 23 dicembre 2011 a rogito del dott. Paolo
Castellini notaio in Roma, elettivamente domiciliato in Torino via
dell'Arcivescovado n. 9, presso l'Avvocatura Distrettuale INPS di
Torino, appellante
Contro M. L., nata a ... il ..., in qualita' di genitore del
minore M. D. D. A., nato a ... il ..., entrambi residenti in ...,
elettivamente domiciliati in Torino, via Avigliana n. 23, presso lo
studio dell'avv. Silvana Borelli che la rappresenta e difende per
procura speciale a margine della memoria difensiva, appellato.
I. Con ricorso depositato il 1° febbraio 2013 M. L., in qualita'
di rappresentante ex lege del figlio minore M. D. D. A., ha evocato
in giudizio avanti al Tribunale di Torino l'INPS, chiedendo la
condanna dell'Istituto convenuto al ripristino della pensione SOS n.
47002767, revocata con provvedimento comunicato in data 11 ottobre
2012, e la declaratoria di illegittimita' della contestuale richiesta
di ripetizione di indebito per l'importo complessivo di euro
31.232,77, corrispondente agli importi erogati al minore nel periodo
dal 1° settembre 2009 al 30 giugno 2012. La ricorrente esponeva che
si trattava di reversibilita' del trattamento pensionistico
percepito, dal nonno materno del minore, M. V., deceduto il 10 agosto
2009; che il minore stesso aveva vissuto a carico del nonno, con il
quale aveva convissuto insieme con la stessa madre, disoccupata e
priva di reddito; che il padre non aveva mai provveduto al suo
sostentamento, si' da essere stato dichiarato decaduto dalla potesta'
genitoriale sin dal maggio del 2009; che la revoca era stata disposta
avendo erroneamente ritenuto l'Istituto che la madre fosse titolare
di reddito alla data di presentazione della domanda; che tale
convinzione era infondata, non possedendo la madre altro che una
quota di proprieta' al 50% di un appartamento, attualmente locato,
che le fruttava a titolo di canoni di affitto l'importo annuo lordo
di euro 4.856,00 (pari ad euro 3.8202,00 netti); che ai sensi della
sentenza n. 180 del 1999 della Corte costituzionale doveva ritenersi
spettare al nipote il diritto alla reversibilita' del trattamento
pensionistico di cui gia' era titolare l'ascendente, in caso di
bisogno del superstite determinato dalla condizione di non
autosufficienza economica, con riferimento alle esigenze medie di
carattere alimentare, alle fonti di reddito, ai proventi che derivano
dall'eventuale concorso al mantenimento da parte di altri familiari;
che l'irrisorio reddito in capo alla madre non poteva escludere la
sussistenza del requisito della «vivenza a carico» del nonno paterno;
che illegittima pertanto doveva ritenersi la determinazione
dell'Istituto di sospendere l'erogazione della pensione e di
procedere al recupero dell'Indebito.
2. Si e' costituito l'INPS, sostenendo che la revoca della
pensione di reversibilita' era stata disposta non in considerazione
del reddito del minore, bensi' avuto riguardo al reddito della madre
esercente la potesta' genitoriale, in osservanza alla disposizione
della circolare n. 213 del 18 dicembre 2000 dell'Istituto, per cui
per riconoscere il diritto alla reversibilita' in capo al nipote deve
comunque essere accertata l'impossibilita' di uno o entrambi i
genitori di provvedere al mantenimento del figlio «in quanto non
svolgono alcun tipo di attivita' e non beneficiano di altra fonte di
reddito».
3. Il Tribunale, interrogata la madre del ricorrente, sentita la
funzionaria dell'INPS della sede competente, che aveva confermato che
il provvedimento dell'Istituto era stato adottato perche' la madre
non era risultata totalmente priva di redditi, pur ritenendo
accertato che sino al decesso del nonno il nipote era a carico dello
stesso, ha integralmente accolto il ricorso.
In presenza dell'incontestato presupposto della «vivenza a
carico», il Tribunale ha ritenuto di dover disapplicare la previsione
della circolare INPS che consente l'attribuzione della reversibilita'
ai nipoti solo laddove i genitori siano «totalmente privi di
reddito»: ha infatti osservato la decidente che la stessa condizione
non e' richiesta in caso di reversibilita' di una pensione diretta di
cui sia titolare il genitore defunto, prevedendo la legge nulla piu'
che un abbattimento dell'importo della pensione spettante al minore
secondo certe percentuali, in caso di titolarita' di reddito da parte
del genitore sopravvissuto.
4. Contro tale sentenza ha proposto appello l'INPS, eccependo
preliminarmente l'inammissibilita' del ricorso e nel merito
chiedendone il rigetto. L'eccezione di inammissibilita', in
particolare, e' stata formulata ai sensi dell'art. 152, disp. att.
c.p.c., nella versione come modificata dall'art. 38, comma 1, lett.
b), n. 2), del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito nella legge 15
luglio 2011, n. 111, applicabile ratione temporis (il ricorso e'
stato depositato il 1° febbraio 2013).
Nell'atto di appello l'Istituto ha evidenziato la totale carenza
di ogni specificazione, nell'atto introduttivo, e poi comunque anche
nel corso del giudizio, del valore della causa, secondo quanto
richiesto «a pena di inammissibilita'», dall'ultimo periodo dell'art.
152, disp. att. c.p.c. Ritenendo tale inammissibilita', in mancanza
di ogni ulteriore specificazione legislativa, sollevabile in ogni
stato e grado della controversia, ha chiesto alla Corte di volersi
pronunciare sul punto con una pronuncia in rito.
L'appellata, costituendosi in giudizio, ha chiesto respingersi la
suindicata eccezione e confermarsi nel merito la decisione di primo
grado.
Questa Corte, ritenutane l'opportunita', ha invitato le parti
alla discussione a proposito di eventuali profili di
incostituzionalita' dell'art. 152 disp. att. c.p.c. in esito alla
quale, all'udienza del 3 marzo 2015, si e' riservata.
6. Preliminare al merito della controversia risulta la decisione
sulla sollevata eccezione di inammissibilita' del ricorso formulata
dall'Inps.
La parte attrice ha omesso infatti di formulare apposita
dichiarazione relativa al valore della prestazione dedotta in
giudizio, che l'art. 152 disp. att. c.p.c., a seguito della modifica
introdotta con l'art. 38, comma 1, lett. b), n. 2, del d.l. 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio
2011, n. 111, prescrive che, «a pena di inammissibilita' del
ricorso», debba essere formulata «nelle conclusioni dell'atto
introduttivo».
L'INPS sostiene che tale omissione - pacifica - comporta
irreparabilmente la sanzione dell'inammissibilita' del ricorso, che
puo' e deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento. E
dunque chiede a questa Corte di appello che, senza procedere
all'esame del merito, applichi la disposizione di legge richiamata.
7. A tal proposito, questa Corte preliminarmente osserva:
il tenore letterale della norma che, dopo aver vincolato il
giudice ad una liquidazione delle spese nei giudizi per prestazioni
previdenziali che non superi il valore della prestazione dedotta in
giudizio, sancisce che «A tal fine, la parte ricorrente, a pena di
inammissibilita' del ricorso, formula apposita dichiarazione del
valore della prestazione dedotta in giudizio, quantificandone
l'importo nelle conclusioni dell'atto introduttivo», ne comporta una
applicazione obbligata in tutti i casi in cui la parte non abbia
assolto all'obbligo di legge. Questo deve avvenire anche quando non
solo l'eccezione sia stata sollevata per la prima volta in grado di
appello, ma anche se e' incontroverso che nel caso specifico la
liquidazione delle spese e' immune dal superamento del limite posto
dal paragrafo precedente della stessa disposizione. Nel presente
grado di appello l'INPS, dopo aver operato a sua volta la
dichiarazione a proposito del valore («indeterminato») della
controversia all'atto del deposito del ricorso ai fini della
corresponsione del Contributo unificato, fra i motivi di appello non
ha inserito alcuna doglianza sulla liquidazione delle spese stesse,
quale operata dal primo giudice, si' che la stessa (in importo pari
ad euro 1.800,00, comprensivo di diritti, onorari e spese) deve
ritenersi corretta, e non eccessiva rispetto ai limiti individuabili
ai sensi del D.M. n. 140/2012, applicabile al momento della
decisione. Comunque, da questa Corte non potrebbe nemmeno piu' essere
scrutinata in caso di esame del merito e di conferma della decisione
di primo grado, per mancanza di specifico motivo di appello.
8. Tanto premesso ritiene il collegio di non poter aggirare in
via interpretativa l'applicazione della disposizione richiamata,
stante la chiarezza della sua formulazione.
Come condivisibilmente precisato dall'INPS nel suo ricorso,
l'inammissibilita' del ricorso e' difetto di tale gravita' da
escludere la «potestas judicandi» del giudice (v., da ultimo, Cass.,
sent. n. 27049/2014: «La declaratoria di inammissibilita' dell'atto
introduttivo del giudizio determina il difetto della «potestas
judicandi» del giudice in relazione al merito della controversia, la
cui rilevabilita' d'ufficio e' compatibile con il principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111, secondo comma,
Cost., trattandosi di vizio attinente all'esistenza stessa del potere
giurisdizionale nel caso concreto»).
Ne' puo' accedersi (secondo quanto propone la parte appellata) ad
una interpretazione «costituzionalmente orientata» del disposto di
legge, secondo un'applicazione analogica della previsione contenuta
nel secondo comma dell'art. 445-bis c.p.c. (disposizione recentemente
fatta salva da ogni sospetto di costituzionalita' da codesta Corte
con la sentenza n. 243/2014). Nella disposizione richiamata, infatti,
l'espletamento del previo accertamento tecnico-preventivo e' previsto
come condizione di procedibilita' e non di proponibilita' della
domanda di merito volta al riconoscimento del diritto alla
prestazione assistenziale o previdenziale: inoltre,
«l'improcedibilita' deve essere eccepita dal convenuto a pena di
decadenza o rilevata di ufficio dal giudice, non oltre la prima
udienza. Il giudice, ove rilevi che l'accertamento tecnico preventivo
non e' stato espletato ovvero che si e iniziato ma non si e'
concluso, assegna alle parti il termine di quindici giorni per la
presentazione dell'istanza di accertamento tecnico ovvero di
completamento dello stesso». La mancata osservanza degli adempimenti
richiesti dalla legge, come sottolineato da codesta Corte, «non
comporta(no) alcuna compressione dei diritti della parte privata».
La fattispecie non puo' dunque essere correttamente accostata a
quella disciplinata dall'art. 152 disp.att. c.p.c., in cui e'
esplicito il riferimento all'istituto processuale
dell'inammissibilita' che, in mancanza di specificazioni legislative,
risulta sempre rilevabile nel corso del processo anche per iniziativa
d'ufficio.
9. Rileva il collegio che nel caso dell'art. 152 disp. att.
c.p.c. la sanzione e' espressamente sancita al fine di evitare una
liquidazione delle spese processuali esorbitante rispetto al valore
del capitale. Dubita la corte che una conseguenza grave e di cosi'
radicale portata quale l'inammissibilita' del ricorso risulti
adeguata rispetto allo scopo a cui e' collegata: tale sproporzione si
rende tanto piu' evidente in un caso in cui, come quello in esame, lo
stesso risulta essere stato comunque positivamente raggiunto, non
essendovi ragione per dubitare che la liquidazione delle spese abbia
superato il valore del capitale. Il precetto legislativo sul punto
non presenta equivoci: una volta verificata la violazione
dell'obbligo della parte di dichiarare il valore della causa, il
giudice, anche in grado di appello, si trova a dover dichiarare
inammissibile l'originario ricorso, senza poter procedere all'esame
del merito della controversia, e senza poter valutare se quella
originaria omissione sia risultata rilevante o meno rispetto al fine
dichiarato dalla legge.
V'e' dunque da chiedersi se sia consentito al Legislatore
introdurre una sanzione quale l'inammissibilita' del ricorso, in caso
di omessa indicazione del valore della causa, richiesta al solo fine
di consentire al giudice medesimo di liquidare correttamente le spese
di lite. Una sanzione di tale portata risulta del tutto
sproporzionata (e dunque irragionevole la disposizione che la
prevede), laddove lo scopo considerato dal legislatore e' comunque
raggiungibile anche per altra via (come nel caso di specie, in cui
nei fatti e' stato positivamente conseguito dal giudice, si' che la
parte a tutela della quale la norma e' stata posta, l'INPS, non ha
ragione di formulare doglianze in proposito). Non pare comunque al
collegio che il dubbio di costituzionalita' possa essere scongiurato
attribuendo al giudice la possibilita' di applicare di volta in volta
la norma previa la verifica, in concreto, della possibilita' di
ricavare il valore della causa da elementi ulteriori rispetto
all'apposita dichiarazione in sede di conclusioni finali del ricorso.
La previsione legislativa della sanzione della inammissibilita' a
fronte del mancato adempimento della parte mira, come detto, a
sottrarre al giudice il potere-dovere di esaminare il merito della
controversia: e questo, senza che dal testo delle norma siano
formulate eccezioni in considerazione dell'avvenuto raggiungimento
dello scopo (d'altronde incompatibili con la portata della sanzione
prevista).
10. In base a tali premesse, la previsione dell'art. 152 disp.
att. c.p.c. pare pertanto al collegio in contrasto con il canone
dell'art. 3 Cost., innanzitutto sotto il profilo della
ragionevolezza.
Ha ben presente il collegio rimettente la costante giurisprudenza
di questa Corte, secondo cui il legislatore dispone di ampia
discrezionalita' nella conformazione degli istituti processuali (ex
plurimis: sentenza n. 216 del 2013, sentenza n. 304 del 2011). Questa
stessa giurisprudenza individua pero' a temperamento di tale
discrezionalita', il limite della manifesta irragionevolezza delle
scelte compiute (si vedano le sentenze n. 117 del 2012; n. 52 del
2010; e n. 237 del 2007). Ritiene il collegio che l'art. 152 disp.
att. c.p.c. cosi' come formulato, nel prevedere una sanzione cosi'
grave ed inemendabile nel corso dello stesso processo, anche in caso
di raggiungimento dello scopo di una corretta liquidazione delle
spese a carico dell'INPS, abbia superato il limite posto dalla Corte
e risulti cosi' viziato da manifesta irragionevolezza.
11. Ma e' ravvisabile anche un secondo profilo di illegittimita'
costituzionale.
Da ultimo, la Cassazione (sent. n. 2143/2015), sulla scia di
precedenti decisioni delle Sezioni Unite (sentt. n. 5700/2014 e n.
9558/2014) ha evidenziato che la Corte di Strasburgo ha avuto modo di
affermare in piu' occasioni che le limitazioni all'accesso alla
tutela giurisdizionale per motivi formali non devono pregiudicare
l'intima essenza di tale diritto; in particolare tali limitazioni non
sono compatibili con l'art. 6, comma 1 CEDU, qualora esse non
perseguano uno scopo legittimo, ovvero qualora non vi sia una
ragionevole relazione di proporzionalita' tra il mezzo impiegato e lo
scopo perseguito (v. tra le altre Corte EDU Walchli c. Francia, 26
luglio 2007; Faltejsek c. Repubblica Ceca, 15 maggio 2008).
Proprio questa seconda eventualita' (sproporzione tra mezzo e
risultato) viene all'evidenza nella fattispecie concreta: nella quale
il collegio si troverebbe costretto a dichiarare inammissibile il
ricorso, con conseguente necessita' per la parte ricorrente di una
nuova iniziativa giudiziaria (peraltro minacciata dal maturare di
termini di decadenza, ovvero di prescrizione, relativi al diritto
vantato e gia' riconosciuto come sussistente dal primo giudice, e
comunque contrastante con il principio di portata costituzionale
della ragionevole durata del processo). La sproporzione e' tanto piu'
evidente se solo si considera che l'iniziativa giudiziaria ha ad
oggetto il diritto alla pensione di reversibilita' in capo ad un
minore, privo di redditi, che gia' ne ha fruito dal 2009 sino al
momento della revoca da parte dell'INPS, che oggi rivendica anche le
somme che assume indebitamente versate. La pronuncia di
inammissibilita' precluderebbe all'originario ricorrente il
riconoscimento del diritto ad una prestazione previdenziale che
rientra nell'alveo di copertura dell'art. 38 della Costituzione: cio'
che rende la sproporzione ancora piu' evidente e intollerabile.
Come e' noto, la Corte costituzionale (a partire dalle sentenze
nn. 348 e 349/2007) e' costante nel ritenere che le norme della CEDU
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, primo comma Cost., nella parte in cui impone
la conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti
dagli obblighi internazionali. Nel caso in cui si profili un
contrasto tra una norma interna ed una norma CEDU (che deve essere
applicata nel significato attribuito dalla Corte EDU), il giudice
nazionale comune deve preventivamente verificare la praticabilita' di
un'interpretazione della prima conforme alla norma convenzionale,
ricorrendo a tutti i normali strumenti di ermeneutica giuridica. Se
questa verifica da' esito negativo e il contrasto non puo' essere
risolto in via interpretativa, il giudice comune, non potendo
disapplicare la norma interna ne' farne applicazione, avendola
ritenuta in contrasto con la CEDU, e pertanto con la Costituzione,
deve denunciare la rilevata incompatibilita' proponendo questione di
legittimita' costituzionale in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost.
12. La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 152
delle Disposizioni di attuazione del codice di procedura civile -
come modificato dall'art. 38, comma 1, lett. b), n. 2, del d.l. 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15
luglio 2011, n. 111, nella parte in cui prevede «A tale fine la parte
ricorrente, a pena di inammissibilita' del ricorso, formula apposita
dichiarazione del valore della prestazione dedotta in giudizio,
quantificandone l'importo nelle conclusioni dell'atto introduttivo»,
risulta, oltre che non manifestamente infondata, anche rilevante,
perche' solo la eliminazione della sanzione della inammissibilita'
del ricorso a seguito dell'omessa dichiarazione del valore della
causa puo' consentire l'esame nel merito della fondatezza della
pretesa del ricorrente, gia' affermata dal Tribunale di Torino.